52RS0*-06

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.А., помощнике Корниловой Л.С.,

с участием представителя истца Морозова К.М., представителя ответчика Чепель Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова М. Ю. к ООО «ТСС НН» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Истец Морозов М.Ю. обратился в Московский районный суд г. Н. Новгород с иском к ООО «ТСС НН» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* приобрел в ООО "ТСС НН" по договору купли-продажи №АСН0000428 автомобиль LIFAN MYWAY, VIN *, 2018 года выпуска, цвет - коричневый, стоимостью 804900 рублей.

Согласно условиям гарантии, на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом был выявлен значительный износ протектора шины левого заднего колеса.

Во время прохождения технического обслуживания своего автомобиля 03.09.2020г. на стенде СТО ответчика было обнаружено превышение допустимого заводом-изготовителем значения схождения левого заднего колеса на 0,24 градуса.

16.02.2021г. ответчиком была получена претензия истца от 11.02.2021г., в которой он просил устранить выявленный недостаток в своем автомобиле, а при невозможности ремонта - вернуть денежные средства за автомобиль.

18.02.2021г. письмом * ответчик попросил предоставить истца автомобиль для осмотра и принятия решения по предъявленной претензии.

05.03.2021г. истец ответным письмом сообщил ответчику о невозможности представить свой автомобиль для осмотра.

07.04.2021г. истец предоставил ответчику свой автомобиль для осмотра, в результате чего была проведана повторная процедура развал-схождения колес автомобиля истца.

16.04.2021г. письмом * ответчик поставил истца в известность о проведении экспертизы по качеству автомобиля.

29.04.2021г. письмом * ответчик сообщил истцу, что по результатам проверки выявленный недостаток в автомобиле истца относится к возникшим на стадии производства автомобиля, а также необходимости привлечения экспертной организации для получения вывода о характере недостатка и способе его устранения.

18.05.2021г. истец предоставил свой автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы.

07.06.2021г. письмом * ответчик сообщил истцу, о готовности экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования от 18.05.2021г. ООО «ЭПЦ Вектор», на исследуемом автомобиле имеется несоответствие/неисправность производственного характера, которое проявляется в несоответствии параметров схождения заднего левого колеса и которое могло образоваться в результате нарушения технологии изготовления деталей, либо нарушении технологии сборки автомобиля.

10.06.2021г. истец повторно направил ответчику претензию после получения результатов независимой экспертизы.

21.06.2021г. письмом * ответчик сообщил истцу, что ответ на претензию от 11.02.2021г. был отправлен в адрес истца 18.02.2021г., согласно которому ответчик просил предоставить истца автомобиль для осмотра и принятия решения по предъявленной претензии, а также об обращении к производителю автомобиля с целью решения вопроса по удовлетворению претензии истца.

Однако с 21.06.2021г. ответчик претензию истца не удовлетворил в добровольном порядке.

Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи №АСН0000428 от 16.05.2018г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Ответчика пользу Истца денежные средства в размере 3089000 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 3089000 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с Ответчика пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными. Истец автомобиль не передавал, у истца не имелось возможности отремонтировать автомобиль в связи с расторжением дилерского договора.

Представители третьих лиц ООО «Лифан Моторс РУС», ООО АК «Дервейс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из абз. 1 и 2 п. 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из п 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено и из материалов дела следует, что

16.05.2018г. приобрел в ООО "ТСС НН" по договору купли-продажи №АСН0000428 автомобиль LIFAN MYWAY, VIN *, 2018 года выпуска, цвет - коричневый, стоимостью 804900 рублей.

Согласно условиям гарантии, на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом был выявлен значительный износ протектора шины левого заднего колеса.

Во время прохождения технического обслуживания своего автомобиля 03.09.2020г. на стенде СТО ответчика было обнаружено превышение допустимого заводом-изготовителем значения схождения левого заднего колеса на 0,24 градуса.

16.02.2021г. Ответчиком была получена претензия истца от 11.02.2021г., в которой он просил устранить выявленный недостаток в своем автомобиле, а при невозможности ремонта - вернуть денежные средства за автомобиль.

18.02.2021г. письмом * Ответчик попросил предоставить истца автомобиль для осмотра и принятия решения по предъявленной претензии.

05.03.2021г. истец ответным письмом сообщил ответчику о невозможности представить свой автомобиль для осмотра.

07.04.2021г. истец предоставил ответчику свой автомобиль для осмотра, в результате чего была проведана повторная процедура развал-схождения колес автомобиля истца.

16.04.2021г. письмом * ответчик поставил истца в известность о проведении экспертизы по качеству автомобиля.

29.04.2021г. письмом * ответчик сообщил истцу, что по результатам проверки выявленный недостаток в автомобиле истца относится в возникшим на стадии производства автомобиля, а также необходимости привлечения экспертной организации для получения вывода о характере недостатка и способе его устранения.

автомобиль для проведения экспертизы.

18.05.2021г. истец предоставил свой автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы.

07.06.2021г. письмом * ответчик сообщил истцу, о готовности экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования от 18.05.2021г. ООО «ЭПЦ Вектор», на исследуемом автомобиле имеется несоответствие/неисправность производственного характера, которое проявляется в несоответствии параметров схождения заднего левого колеса и которое могло образоваться в результате нарушения технологии изготовления деталей, либо нарушении технологии сборки автомобиля.

10.06.2021г. истец повторно направил ответчику претензию после получения результатов независимой экспертизы, где просил выполнить требования об устранении недостатков в автомобиле, а при невозможности устранения возвратить уплаченную за автомобиль сумму. Кроме того истец просил дать ответ на претензию от 11.02.2021г.

21.06.2021г. письмом * ответчик сообщил истцу, что ответ на претензию от 11.02.2021г. был отправлен в адрес истца 18.02.2021г., согласно которому Ответчик просил предоставить истца автомобиль для осмотра и принятия решения по предъявленной претензии, а также об обращении к производителю автомобиля с целью решения вопроса по удовлетворению претензии истца.

С 21.06.2021г. ответчик не произвел ремонт, денежные средства не возвратил.

С учетом наличия спора между сторонами относительно причин и характера, имеющихся в транспортном средстве недостатков, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» * от ЧЧ*ММ*ГГ*г. по результатам произведенного исследования автомобиля LIFAN MYWAY, VIN *, 2018 года установлено: непосредственной причиной возникновения дефекта, отраженного истцом в исковом заявлении является износ протектора шины заднего левого колеса является производственным дефектом (недостаток) асимметрия кронштейнов крепления картера заднего моста. Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести замену заднего моста в сборе. Материальные затраты на устранение выявленного дефекта с технической точки зрения определяются округленно 109500 рублей, временные затраты выявленного дефекта равно 2.2 нормо-часа.

Оснований не доверять выводам экспертизы, а также показаниям допрошенного судом эксперта, давшего исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, не имеется. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - эксперт, обладающий необходимыми познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии существенного недостатка принимаются судом, однако основанием для расторжения договора автомобиля является отказ ответчика устранить производственный недостаток в течение установленного законом срока. В своей претензии от 10.06.2021г. после получения результатов независимой экспертизы истец просил выполнить требования об устранении недостатков в автомобиле, а при невозможности устранения возвратить уплаченную за автомобиль сумму.

Данная претензия до настоящего не исполнена. Кроме того истец просил дать ответ на претензию от 11.02.2021г.

Таким образом, установив, что требования истца, заявленные в пределах двух лет со дня передачи товара, об устранении производственного недостатка не были удовлетворены по истечении 45-дневного срока, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является в соответствии с абз. 8 и 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром.

Суд удовлетворяет исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика денежных средств за автомобиль в размере 896900 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию за автомобиль, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым судом установлено, что производство и продажа автомобилей указанной марки и модели на территории России прекращены, отсутствуют в продаже автомобили других марок, имеющие схожие тип (универсал повышенной проходимости), конструкцию привода задних ведущих колес ( задний привод), тип и рабочий объем двигателя ( бензиновый двигатель объемом 1.8 литра), определить стоимость нового автомобиля аналогичной марки LIFAN MYWAY не представляется возможным. Стоимость спорного автомобиля на дату последней продажи 28.02.2020г. составляет 896900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, длительного периода нарушений прав истца, определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.06.21г. по 16.03.2022г. Расчет неустойки следующий (896900 рублей.х1%х267=2 394723).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время учитывая несоразмерности заявленной неустойки и штрафа, снижает неустойку до 600000 рублей, штраф до 400000 рублей.

При этом, на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Суд обязывает истца возвратить автомобиль ответчику.

С ответчика в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 67200 рублей, в пользу местного бюджета госпошлина в размере 15984 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Морозова М. Ю. к ООО «ТСС НН» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 16.05.2018г., заключенный между Морозовым М. Ю. и ООО «ТСС НН».

Взыскать с ООО «ТСС НН» (ИНН: 5256049131) в пользу Морозова М. Ю. (паспортные данные: *) денежные средства в размере 896 900 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 400000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТСС НН» (ИНН: 5256049131) в пользу ООО « Альтернатива» (ИНН: 5262270275) расходы по экспертизе в размере 67200 рублей.

Обязать Морозова М. Ю. возвратить ООО «ТСС НН» автомобиль LIFAN MYWAY VIN *, 2018 года выпуска.

Взыскать с ООО «ТСС НН» (ИНН: 5256049131) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15984 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд с течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кочина Ю.П.

Копия верна.

Судья Ю.П. Кочина